«A mí 20.000 euros no me pagan un año sin dormir»

Entrevista | Bernardo Silva

Cristina Souto

El abogado Bernardo Silva, defensor del vecino de Carballo que acaba de ganar un juicio contra el Ayuntamiento por los «daños y perjuicios sufridos a consecuencia de la contaminación acústica de diversos locales de hostelería sitos en la calle Estrella», ofreció ayer en Radio Voz Bergantiños una valoración de la sentencia.

- ¿Considera adecuada la indemnización de casi 20.000 euros establecida por el tribunal? -En este caso es absolutamente adecuada. De hecho, el tribunal da absolutamente lo que se le pedía conforme al baremo que en su momento consideramos oportuno aplicar en relación con el período de incapacidad que había padecido esta persona y que desde el punto de vista jurídico es perfectamente ajustado a derecho.

- En la sentencia se habla de absoluto desprecio a los derechos fundamentales a la intimidad personal y familiar... Desde luego, la actuación del Ayuntamiento se deja por los suelos. -Sí. En este tipo de sentencias, y además con la sensibilidad social que hay hoy en día con este tipo de temas, es bastante frecuente que los tribunales sean severos con las Administraciones. Lo que no nos esperábamos es que fuesen tan severos. Hay que tener en cuenta que habitualmente las Administraciones no suelen ser condenadas a pagar los gastos del proceso, porque la ley de la jurisdicción contencioso-administrativa exige que se aprecie que la Administración actúa con evidente temeridad y con mala fe, algo que esta sentencia declara. Es decir, que han obrado con absoluta temeridad al defender algo que resultaba indefendible. Si a esto le añades todos los términos de la sentencia, la verdad es que el lugar en que se deja al Ayuntamiento de Carballo es bastante lamentable en este sentido.

- Se trata además de una sentencia que sienta precedente, algo que puede resultar peligroso para cualquier ayuntamiento. -Sí, pero creemos que es muy positivo, porque ahora el Ayuntamiento no tiene más remedio que empezar a controlar una cuestión tan seria como es la contaminación acústica, sobre todo en locales que se dedican a la hostelería y al ocio nocturno, porque en caso contrario se va a ver plagado de este tipo de reclamaciones, y me imagino que los ciudadanos llegará un momento en que se cansen de pagar. Es decir, los poderes públicos están para garantizar que no existan colisiones entre los derechos y las libertades de los ciudadanos.

- ¿Cómo valora la reacción del gobierno municipal? -A mí me sorprendía leer las declaraciones del alcalde en las que decía que estos hechos se habían producido durante el mandato de la anterior corporación. En este caso hay que repartir responsabilidades al 50%, es evidente en el año 1999, cuando comenzaron las denuncias, gobernaba una corporación concreta, pero la reclamación previa se presenta el 14 de mayo del 2003, justo antes de las elecciones, pero la demanda tiene entrada en el juzgado a finales del 2003 y se admite a trámite en el 2004, y es esta corporación la que da instrucciones a su abogado para que se oponga a esta reclamación. Porque si el Ayuntamiento en ese momento dice voy a controlar, a abrir expedientes y a mantener cerrados los locales hasta que resuelvan la situación, esta demanda no habría llegado a este extremo.

- Lo que quieren los vecinos es que esto termine ya, porque si con 20.000 euros tienen que soportar todos los fines de semana el ruido no les compensa. -A mí 20.000 euros no me pagan un año sin dormir. La cuestión no es la económica.

Más noticias de este mes | Último mes | Índice general de noticias
Página principal de ruidos.org